كلمات خود حضرت هست - كه اصلا خود اين عنوان " ولايتعهدی " عنوان غلطیاست ، چون معنی " ولايتعهد " اين است كه حق مال من است و من زيد رابرای جانشينی خ ودم انتخاب میكنم ، و آن بيانی كه حضرت فرمود اين مالتوست يا مال غير ؟ و اگر مال غير است تو حق نداری بدهی ، شامل "ولايتعهد " هم هست . سؤال : فرضی فرمودند كه اگر فضل بن سهل شيعی واقعی بود مصلحت بود كهحضرت در ولايتعهدی با ايشان همكاری كند و بعد دست مأمون را از خلافتكوتاه كنند . اينجا اشكالی پيش میآيد و آن اينكه در اين صورت لازم میشدكه حضرت مدتی اعمال مأمون را تصويب كنند و حال آنكه با توجه به عملحضرت علی ( ع ) امضاء كردن كار ظالم در هر حدی جايز نيست . جواب : به نظر میرسد كه اين ايراد وارد نباشد . فرموديد به فرض اينكهفضل بن سهل شيعی بود حضرت بايد مدتی اعمال مأمون را امضاء میكرد و اينجايز نبود همچنانكه حضرت امير حكومت معاويه را امضاء نكرد . خيلی تفاوت است ميان وضع حضرت رضا نسبت به مأمون و وضع حضرت اميرنسبت به معاويه . حضرت امير میبايست امضايش به اين شكل میبود كهمعاويه به عنوان يك نايب و كسی كه از ناحيه او منصوب است كار راانجام دهد ، يك ظالمی مثل معاويه به عنوان نيابت از علی بن ابی طالبكار كند . ولی قضيه حضرت رضا اين بود كه حضرت رضا بايد مدتی كاری بهكار مأمون نداشته باشد ، |
